부동산특별조치법 신청, 소유권보전등기
대법원 1998. 3. 13. 판결 97다54253(소유권이전등기)(공고 1998.4.15.(56), 1039) 【판결】 구 임업소유권이전등기에 관한 특별조치법상 소유권보전등기에 대하여 명의신탁에 의한 등기임을 주장할 수 있는지 여부(긍정)(판결요지)구 산림특별조치법에 따라 임야의 수탁자 명의로 소유권보전등기를 완료한 때 토지소유권이전등기 등(시효법률 제2111호) 등기의 추정력이 있더라도 명의수탁자는 명의신탁에 의한 등기임을 수탁자에게 주장할 수 있다.
조선지도
(참고문헌) 민법 제103조(명의신탁), 구 임야 소유권 이전 등기에 관한 특별조치법(1969. 5. 21. 법률 제2111호 소멸) 제5조(참고 판례) 대법원 1993. 5. 25. 대법원 1997. 9.26. )대법원 1997. 12. 9. 판결 96다30656호(공상 1998, 210)
조선여지전도
(서문)(원고, 피고) ○○○씨 ○○○계 ○○가족(소송변호사 이문재) (피고, 상고인) 기타 피고 1인(피고 소송대리인 이재원) (원판결) 청주 지방법원 1997. 10. 9. 판결 97나 1045(명령) 상고를 모두 기각한다. 상고비용은 피고들이 부담한다. (이유) 항소 이유를 참조하십시오. 관련 증거 및 기록에 따르면, 이 사건 제1호와 제2호 산림이 구분된 충청북도 중원군(주소 1생략), 3ha의 산림(29,752㎡)은 원고 가족이 임야 소유권 이전 등기에 관한 특별조치법에 의거 가족인 피고 1의 소유권. 원고 가족이 그 가족의 자금으로 부동산을 매입한 후 1983년 3월 15일 가족인 피고인에게 명의를 위임하고 소유권이전등기를 완료하였다. 하급심의 조치는 모두 수용 가능한 것으로 인용하고, 상고이유에서 주장한 바와 같이 증거법을 위반하여 사실을 오인한 것이 위법하다고 할 수 없다. 위(주소 1생략) 피고 1인의 분할 전 임야 소유권보존등기가 원고자손의 명의신탁으로 이루어진 경우 위 명의신탁계약관계에 의하여 원고자손 폐지조선도의 후손은 이를 말소하였다. , 그리고 하급심에서 지적된 사항을 판단·결정하지 않았더라도 명의신탁계약의 해지사유로 피고를 상대로 소유권이전등기신청을 할 수 있다고 할 수 있으므로, 원고의 가족이 수탁지의 취득 여부 등 항소, 하급심 판단 상고이유권을 행사하지 않고 심리를 마치지 못하여 명의신탁 관련 법리상의 오인이나 법리상의 오인이 있었다고 할 수 없다. 설명. 그리고 위 특별조치법에 의하여 위 분할이 완료되기 전에 임야에 대하여 피고 1인의 소유권보전등기로 등기에 추정력이 있더라도 원고의 비속인 명의관리인에 대하여는 위 등기가 성립하지 아니한다. 수탁자인 위 피고에 대한 소유권 신탁으로 인해. 이는 사실이라고 주장할 수 있으므로(대법원 1997. 10. 10. 선고 95다44283 판결 참조) 원심판결에서 등기의 추정권 또는 명의신탁에 관한 법률상 위법한 오인이 있었다고 할 수 없다. 특별조치법. 모든 항소 근거는 받아들일 수 없습니다. 그러므로 상고를 모두 기각하고 상고비용은 패소자가 부담하기로 하여 주문과 같이 판결한다. 송진훈 조선 산림 분포도